На основании проведенного анализа результатов исследования можно сделать следующие выводы:

1.Установлена высокая эффективность идентификации разномодальных сигналов.

2.Все временные режимы предъявления зрительных и слуховых сигналов обеспечивают равновысокую эффективность идентификации.

3.Полученные данные позволяют высказать гипотезу о возможности параллельной обработки разномодальных сигналов на входе анализаторных систем.

Если бы имела место последовательная обработка зрительной и слуховой информации, то точность идентификации была бы существенно ниже в условиях одновременного предъявления разномодальных стимулов, что связано с ограниченностью времени хранения информации в перцептивной памяти. Кроме того, следовало бы ожидать более резкого возрастания ЛПР идентификации при МСИ=0 по сравнению с данными, полученными при последовательном предъявлении сигналов.

В пользу справедливости гипотезы о параллельной обработке разномодальных сигналов свидетельствует и сравнительный анализ данных о времени реакции опознания и идентификации этих сигналов. Если обработка бимодальной информации осуществляется последовательно, то ЛПР идентификации должен представлять собой сумму времени на обработку зрительного и слухового сигнала и времени сличения сигналов в паре, т. е. ЛПР идентификации должен превышать сумму ЛПР опознания зрительного и слухового сигналов. Экспериментальные данные противоречат этому допущению: ЛПР идентификации в условиях одновременного предъявления разномодальных сигналов составляет 0,99 с, ЛПР опознания зрительных сигналов — 0,76 и слуховых — 0,60 с(для случая равновероятного предъявления разномодальных сигналов).

Как указывалось выше, во II опыте идентификация пар разномодальных сигналов осуществлялась в условиях варьирования в случайной последовательности длительности МСИ. Анализ данных по точности идентификации показал, что она не зависит от длительности МСИ и последовательности сигналов.

Не обнаружено влияния фактора временной неопределенности на точность идентификации разномодальных сигналов: точность идентификации(в опыте I) составила 94%, в условиях же временной неопределенности(в опыте II) — 94,5%. ЛПР испытуемых в данном опыте несколько меньше, чем в предыдущем(0,91 с против 1,01, различия значимы на 5%-ном уровне). Дисперсия значений ЛПР испытуемых в условиях временной неопределенности также невелика(а=О,33 с). В опыте II отмечается высокая оценка степени уверенности испытуемых в правильности своих ответов(4,81).