Это означает, что в таких ситуациях тупика испытуемый пересматривает интерпретации, которые он считал правильными. Есть все основания полагать, что именно в этих ситуациях испытуемый пересматривает также интерпретации, по сути, являющиеся неправильными и конституирующие запреты по сравнению с той интерпретацией инструкции, которую имел в виду экспериментатор.

Второй факт состоит в том, что это не происходит с самого начала, а только после того, как испытуемый не один раз оказался в ситуациях тупика. Таким образом, можно выдвинуть гипотезу о том, что детерминирующим событием для пересмотра интерпретации является факт нахождения в состоянии проблемы, где уже более нет реализуемого действия, подтверждавшего бы сделанные ранее интерпретации; в противном случае вновь делается нечто, уже проделанное в этой ситуации ранее.

Эта идея была формализована в модели, которая, как нам кажется, достаточно хорошо объясняет поведение, имеющее видимость бессвязного и неразумного (Richard, Poitrenaud, 1988).

Эта модель базируется на трех существенных гипотезах:

1.        испытуемый узнает, что он уже находился в этой ситуации и уже делал в ней отдельные разрешенные действия;

2.        испытуемый пытается сделать что-то, что он еще не делал в этой ситуации, даже если это нарушает инструкцию или идет вразрез с приложением знаний, которые он считает правильными;

3.        испытуемый замечает, что его не наказывают за это нарушение и, что это новое действие, как правило, приводит к интересному состоянию, которое либо приближено к цели, либо открывает новые возможности действий. Это дает возможность понять, что запрет (или знание) не распространяется на данную ситуацию.

Существуют, конечно же, другие механизмы, которые могут быть первопричиной пересмотра интерпретаций, но они еще не идентифицированы. Одним из них несомненно является обнаружение несоответствия между тем, что дано и тем, что требуется.