Это свидетельствует о том, что можно иметь определенное понимание отрывка (можно понять, что Холмс и Ватсон проникли в дом со взломом, чтобы добраться до кабинета Мильвертона), не конструируя репрезентацию, содержащую топологические связи; они, в принципе, выводимы из описания маршрута, которым следовали персонажи. Это свидетельствует также о том, что можно сконструировать репрезентацию, уточняющую пространственно-временную рамку сцены и рамку ее развертывания, однако условия этого конструирования не являются теми же самыми.

Теперь рассмотрим следующую проблему (Paige, Simon, 1976):

Доска была распилена на два куска. Размер одного куска составляет две трети от длины всей доски; размер второго куска больше на 4. Какова была длина доски до распиливания?

Сравним способ, как эту проблему решают следующие два испытуемых.

Вот протокол первого:

«Что-то тут не так. Если первый кусок равен двум третям от длины всей доски, это значит, что второй кусок имеет длину, равную одной трети длины всей доски. Можно доказать невозможность этого с помощью следующей записи: имеем (2/3)Д для первого куска <...>. Второй кусок тогда обозначим через (1/3)Д. <...> Теперь (1/3)Д превышает длину первого куска на 4, имеем что-то вроде (2/3)Д+4 = (1/3)Д.<...>. Если решить это уравнение, имеем: (1/3)Д+4=0, или (1/3)Д=-4, или JS^-IZ, т.е. длина является отрицательной величиной, а этого не бывает».

Вот протокол второго испытуемого:

«Надо узнать длину доски, тогда можно записать «х» равно длине доски». Один кусок равен двум третям всей длины, т.е. (2/3)х. Второй кусок на 4 больше и равен «то же плюс 4», потому что он «на 4 больше». Теперь второй кусок, который равен «вся доска минус первый кусок, равный 2/3». Это такая же величина, как х - (2/3)х. Имеем (2/3)х=+4+ (х - (2/х))».

Испытуемый не заметил противоречия. Его просят повторить задачу. Он тут же замечает:

«Конечно же, один кусок равен двум третям и второй — одной трети. Кусок в одну треть не может быть длиннее, чем кусок в две трети. Итак, это нелогично».